Все взяли привычку критиковать Голодные Игры, а мне как-то норм. Книги лучше, как водится, а ведь у фильмов были такие шансы и возможности, но фильмы местами просрали все полимеры, даже обидно. Но книги как минимум интересные, есть там свежие идеи (даже не сами Игры, это как раз не очень логично), например, вечные съёмки и работа пропаганды с двух сторон. В этой книге кое-кто неожиданно умер - я не проспойлерила себе эти моменты, концовка какая-то эээ. Неоднозначная концовка, но это можно считать хэппи-эндом, наверное.
02. "Тепло наших тел", Айзек Марион.
Если честно, всё самое невнятное, что было в фильме, книга еще и преумножает (хотя книга оригинал, это изначально было в ней). Много спорной философии и нельзя бросаться на отца с ножом, даже если он хочет зарезать твоего зомби-бойфренда, мотивируя это только тем, что зомби - хороший и может измениться, а папа уже изменился в худшую сторону... хотя в книге всё очень условно и метафорично, это книга не о зомби-апе или пост-апе в целом, это о любви и о том, что происходит в обществе (ага, все теряют человечность и ударяются в потребление вместо того, чтобы писать литературу, например), или о том, что, как кажется некоторым, происходит в обществе. Но прочитать было интересно. Повествование ведется от первого лица и текст немножко эволюционирует согласно тому, как меняется главный герой. Но то, что героине не жалко некоторых людей только потому, что они "теряют свою человечность, строят мир, забыв о сути и о том, зачем они его строят" (это не цитата, а просто так), даже на фоне всех условностей выглядит странно.
03. "Матренин двор", Солженицын.
По программе. Ну ничего такой рассказ, и язык у Солженицына такой, чтоб быть "народным", разговорным, что ли, но при этом не уходить в какой-то бред, а такое бывает. Мне нужно еще помнить цитаты из разных произведений, но боюсь, на ЕГЭ мне придёт в голову только "Иногда ела кошка и тараканов, но ей от них становилось нехорошо".
04. "Один день из жизни Ивана Денисовича", Солженицын.
А вот про заключенных было гораздо интереснее, и само по себе это всё трагично. И вроде бы такие ужасные условия... а люди выживают. А в конце герой колбаску съел.
05. "Задверье", Нил Гейман.
Даже не знаю, почему эту книгу я долго читала и так много раз откладывала; она вроде бы интересная. Там есть и легендарные отсылки (большинство, наверное, не очень понятно не-жителям Лондона, но это как с "Метро 2033" для тех, кто не москвич), там есть совсем мифологичные моменты, которые не относятся именно к британскому фольклору. А я люблю про такое читать. И история Ричарда - увидеть этот чокнутый, но притягательный мир, а потом искать "дверь в стене" - все мы прошли через такое, только в лайт-версии, и кто не искал Нарнию в своём шкафу?.. Но почему-то мне это не показалось таким уж убедительным и сказочно-правдивым. Ведь в этом мире он видел практически одни страдашки. Он много раз чуть не умер, он считал себя сумасшедшим, он видел свои страхи лицом к лицу - а это не всегда так офигенно и ведёт к их преодолению, и всё там было с ног на голову. Не многовато, не страшновато ли для персонажа-"офисного планктона"? Магия и чудеса - это прикольно, кто этого не любит, но как-то не тогда, когда каждую минуту тебя могут убить, а всем будет наплевать, таков этот мир. И сейчас в каждом втором произведении есть злой ангел, который что-то для себя мутит, а все считают его хорошим до поры до времени. Хотя "Задверье" написано некоторое время назад, и это может быть очень свежим взглядом.
06. "Медный всадник", А. С. Пушкин.
С подъятой лапой, как живые,
Стоят два льва сторожевые.
Ну что я могу сказать, любил Пушкин Евгениев.
07. "Слово о полку Игореве".
Книга своеобразная по своему языку: вроде бы и переведено на понятный с древнерусского, вроде и построено всё понятно (по былинному стилю, но всё-таки читаемо), почти все слова легко узнаваемы... и всё равно я читала и не понимала, что я читаю. Что там вообще произошло? Мне после "Слова" пришлось еще прочитать краткое содержание, чтобы уяснить сюжет и действия персонажей. А вот фраза "и народ зовёт тебя кругом Осмомыслом - за великий разум" меня лишила разума, я уже после прочтения додумалась, что Осмомысл - это Ярослав Мудрый.
upd. Ну вот я глупенькая вдвойне, Осмомысл совсем не Ярослав Мудрый. Ладно.
08. "Дорога доблести", Роберт Хайнлайн.
Книга казалась немножко странной, но многие странности объясняются по ходу или хотя бы в конце. Просто... очень уж легко Гордон всему поддавался. Если бы мне шикарный парень (ну как ему - красивая женщина) сказал - а пошли убивать хищных быков и огнедышащих драконов, будем ходить по лесу голые, летать на магии, стрелять из лука, ездить на восьмилапых гончих! я бы... не могу сказать, что не пошла бы, просто явно отнеслась бы не так, что так всё и должно быть. Вот Гордон лежит на пляже, а вот уже бегает по лесу и с помощью геометрического парадокса уничтожает голема Игли, засунув ему в рот его ноги - парадокс из разряда "волки от испуга скушали друг друга". На Стар все фапали на протяжении всей книги, и она мне не понравилась. Даже не из-за чрезмерного коварства, а из-за того, что все, и она тоже, относятся к этому - как так и надо. Она обманывала Гордона на каждом шагу. И на этом планировалось построить любовь, брак, не обращая внимания на это всё, потому что зачем говорить хоть слово правды, если есть великая любовь?.. А вообще такая книга была бы интересным приключенческим фильмом старого образца (времен "Лабиринта" с Боуи), для детей в том числе, ну кроме тех моментов, где все ходят голые. И очень понравились описанные обычаи разных народов и рас. Например, врожденная моногамия.
09. "Fight club", Чак Паланик.
Кто-то срывается и напивается, кто-то жрёт, а я, видимо, сорвалась на Бойцовский клуб. Я перечитала его по-английски. Я слушаю аудио-книгу, уже на русском, потому что читает тот актер озвучки, который говорил за ГГ в русском дубляже фильма. И сейчас смотрю фильм на английском, ну по-русски уже смотрела. И со второго прочтения БК кажется немного предсказуемым, хотя Великую Главную Интригу нетрудно угадать и с первого, просто... намёки кажутся слишком откровенными, хотя говорят иногда о другом. Типа, а вдруг Тайлер и Марла один и тот же человек, ведь они не появляются в одной комнате? "Бойцовский клуб" - жёсткий, местами графично-жестокий (дыру в щеке приходится затыкать двумя пальцами, чтобы попить кофе), местами - пошлый, но в нём не возникает чувство, что хоть один штрих чернухи вставлен ради самой чернухи и взвинчивания рейтинга. Это очень красивая книга.
10. "Колыбельная", Чак Паланик.
А увлекают меня такие книжки, что как их дочитаешь до конца — так сразу подумаешь: хорошо бы, если бы этот писатель стал твоим лучшим другом и чтоб с ним можно было поговорить по телефону, когда захочется.- Дж. Сэлинджер
Так вот, Паланику бы я не позвонила. Сначала и идея показалась шикарной, и начало воплощалось здорово, а чем дальше, тем больше книга была мне во всех отношениях неприятна. Даже знакомые фишки - повторять значимые фразы, например, казались вторичными. И Паланик всё время подмечает (по крайней мере, в этом тексте) всё самое противное в людях. Если нужно описание человека, читатель точно узнает, кто брызжет слюной при разговоре, кто ест как свинья и мажется соусом, у кого, не знаю, пятна пота на футболке и прыщи. Всякую мерзость нужно было вытащить на свет. В книге всё время всё сводится к некрофилии - ну, можно было один раз вбросить это, сделать противно, это ведь очень эффектно и действено, но когда к этому возвращаются раз за разом, это становится неприятно уже от перетирания, а не самого факта. Короче, чем дальше, чем больше всякой гадости собрано.
11. "Шинель", Николай Васильевич Гоголь.
Не люблю я про "маленького человека". Типаж чистого душой человека с принципом "подставь другую щеку" не вызывает у меня горячего отклика, в большинстве случаев. Поэтому я, кстати, не смотрела "Фарго", кроме первой серии. Потому что каждому такому человеку стоит пуститься во все тяжкие, выйти из дома, оставить работу, ввязаться в драку, а шинель как символ мечты всей жизни, которая окрыляет человека и делает лучше... ну ладно. Ну шинель. Ну кошка на воротник вместо куницы, а у меня полно кошек во дворе. Ну кошениль (или я уже забыла что) вместо шёлка на подкладку.
12. "Беглецы и бродяги", Чак Паланик.
После "Колыбельной" я решила, что не так уж люблю Паланика, как показалось с "Бойцовского клуба", но эта книга очень реабилитировала его творчество в моих глазах. Хотя это, по сути, книга-путеводитель, и не так интересна тем, кто не бывал в Портленде, в Орегоне. Но только в Портленд воротиться нам не придётся никогда. Но... вставки с какими-то событиями были такими интересными, и описано всё одновременно в стиле Паланика, хлёстко, ярко и без прикрас, но вместе с этим в читателя не тыкают ничем слишком противным - а я не брезгую чем-то таким, но мне не нравится, когда автор вроде бы специально начинает на это напирать больше, чем того требует история, как будто меня в это нарочно тыкают - "что, неприятно тебе?" Но здесь без этого обошлось, а рецепты оладий из местного кафе я просто проматывала. Отдельный луч любви за историю, как главный герой (или сам автор? насколько это биографичная книга) с друзьями закинулся кислотой и пошёл на концерт, со светомузыкой, и во время прихода начал скрежетать зубами, такое случается, и надо совать в рот шарф, чтобы не портить зубы... и горе-наркоману на зуб попался рукав от шубы тётеньки, сидящей рядом.
Тетенька, что сидит справа, – у нее меховая шуба. Она сняла ее с плеч, чтобы не было жарко. А один рукав упал ко мне на колени. То есть я в темноте не увидел и сжевал не свой шарф, а рукав ее шубы – выел весь мех от локтя до манжеты.
13. "Преступление и наказание", Ф.М. Достоевский.
Книга мне понравилась, в прошлом году я ее не прочитала при прохождении в школе. Мне очень трудно читать то, что мне надо читать. И Достоевский у меня тоже долго тянулся, больше недели (это долго), и при всех плюсах книги многое там всё-таки очень бесило. Да хотя бы -с к каждому-с слову, и как-с господину автору-с не надоело-с так писать! неужели-с все в то время так говорили? Ну и утверждение Раскольникова, что всё он замечательно продумал, даже шаги высчитал к дому старухи, определил, кто и когда будет/не будет дома, заметил там красильщиков, заметил, что Лиза уйдет в гости, нашил петлю внутри одежды - чтобы топор нести... и убивает старушку топором. И еще дверь не запирает (ну это бы показалось странным еще живой старушке, так что дверь можно простить). Неужели топором так удобно убивать старушку? Огромным топором, а он еще и не рубит, а бьёт тяжёлой частью, и старуха умирает не сразу, и везде кровь, по квартире, и сам он весь в крови - надо оставаться, отмываться. Я сейчас не об убийстве и его теории, "мы все глядим в Наполеоны", а о практической стороне дела. А еще вечно болеющий от всех этих стрессов Раскольников, возможно, изначально чуть более сумасшедший, чем кажется окружающим. Потому что он считает шаги гораздо чаще, чем это надо для его умно продуманного убийства. Он в начале идёт по улице куда-то в нейтральное место, ничего не планируя, и всё равно считает шаги. Какая-то нехорошая фиксация. Надо посмотреть фильм, где его играет Арагорн. Потому что литератор нам показывал пару фрагментов на уроке, и мы просто с открытым ртом сидели все, когда увидели Арагорна, и ладно бы там сыграл сам Мортенсен... что маловероятно, но когда Арагорн Раскольников заговорил на чистом русском, нашему удивлению не было предела.
14. "Обломов", И.А. Гончаров.
Тоже приятная книга, хотя большая часть моей радости относится к языку: легкому, красивому, образному. Так можно писать и о любви, и о том, как в Обломовке все угорели от печки и суют себе клюкву в уши... читать эту книгу не напрягает. Но содержание - никакого упрёка содержанию за качество, за прописанность, но вот моё мнение тут от любви далеко. Я говорю о том, что эта книга двоякая, и разные люди остаются при своём мнении на счёт каждого персонажа. Мне неприятно читать о том, как кто-то лежит всю жизнь и не живёт, а существует всю жизнь; даже мечтания "прозрачной души" Обломова и его "голубиная нежность" ничего не стоят, пока он не вылезает из халата, да и потом не приводят ни к чему. Я читала, что "лишние люди" в литературе, не находя применения своим качествам в существующем мире, пускаются в саморазрушение: дуэли, азартные игры, прочие радости. Всё это не очень хорошо, но они делают это - стреляются, увозят красавиц, загоняют коней, пьют, пускаются во все тяжкие, - потому, что надо хоть что-то делать. А Обломова утомляет даже думать. И я не могу обвинить его в таком тюленьем поведении, потому что в детстве его просто так вырастили, он не умеет жить иначе. И опять же, одна часть моего мнения - бедный Обломов, бедные задушенные в детстве человеческие силы и жажда деятельности! а другая часть говорит мне, что нефиг страдать всю жизнь по поводу того, что в детстве в овраг пойти не позволяли, он взрослый мужик, хозяин поместья, надо брать и делать. Чулок ни разу не надевал? нежный барин? ну так возьми и надень, тебе ж тридцать лет, а не девяносто. А вот моя подруга очень не любит Штольца за то, что он деревянный, человек-машина. Ну по сравнению с другими героями он может показаться безэмоциональным, но у меня сложилось впечатление, что всё не настолько плохо. Он просто рационал. Но в соционике я не разбираюсь. В принципе, то, что Штольц оберегал свою душу от лишних потрясений и любовных переживаний, пока не нашёл онли тру лав - Ольгу, не характеризует его как бездушную скотину.
15. "О дивный новый мир", Олдос Хаксли.
Так получилось, я много слышала об этой книге и авторе, но только недавно узнала, что он Олдос. Такое странное имя, первый раз вижу, вот так думаешь полжизни, что когда-то прочитаешь его книгу - а он Олдос! Книгу я прочитала быстро, и опять осталась при двояком впечатлении. Дикарь вот однозначно за то, что жить в таком порабощенном, запрограммированном обществе - нехорошо, нужна свобода. В принципе да... но все же счастливы. По крайней мере нет войн, расовой ненависти, никто даже не режет никого в столовках, не грабит на тёмных улицах. А вот самому главному в том обществе, что любопытно, необходимо оставаться трезвым, без принятия сомы, без всяческого одурманивания сознания, которое так популярно. Наверное, это тоже по-своему страшно. Дикарю вот стало страшно за несколько дней, а управитель всю жизнь сам создаёт такое общество. Полностью сознательно. А еще гипнопедические установки ("сомы грамм - и нету драм", "лучше полграмма, чем ругань и драма", "чем старое чинить, лучше новое купить" ) подействовали из книги на меня - усилили и без того резкое отвращение к рекламе.
16. "Парк Юрского периода", Майкл Крайтон.
Долгое время я даже не знала, что фильм снят по книге, но тем не менее. Фильм снят практически дословно, ничего не порезали и не добавили. Ну, у доктора Гранта в кино бороды нет. А вот детей поменяли возрастом: мальчик Тим - 11 лет, девочка Лекси - 8, и o dio mio, как меня бесила девочка! возможно ли написать более раздражающего ребёнка? Ее везут смотреть динозавров, а она ноет, что никто не играет с ней в мяч, что она хочет мороженого, а от стегозавра, которого можно подойти и погладить, видите ли, воняет! А когда они всю ночь бегали от ти-рекса, от рапторов, от кого только не, и все устали, проголодались... ей подавай мороженое. В принципе поведение людей местами недостоверно. Даже в кино лучше. То есть, доктор Грант и Элли просто в шоке были, когда динозавров увидели, и есть от чего! а в книге они практически как должное это принимают. Или когда тиранозавр выбирается (причём зловеще-постепенно) из обесточенного вольера, всем как будто плевать, даже детям, которые одни в машине. Это реально очень странно. Я сама в детстве была упорота по динозаврам. Но если бы за мной ночью гонялась голодная ти-рекс, утром я бы ни за что не наслаждалась манком-рычанием тиранозавра! Если бы велосирапторы загоняли меня всей стаей, я бы потом не расстраивалась, что взрослые не взяли меня, ушли искать гнездо. Гнездо умнющих и злых велосирапторов, кому вообще хочется туда пойти? Точно не маленькой девочке, которая сутки рисковала жизнью и была желанной добычей для многих ящеров. После такого я бы никогда не взглянула на них с прежней любовью и интересом, даже если сами персонажи осознают, что динозаврики не особо виноваты, они действуют согласно инстинктам. А вот Ян Малкольм в конце еще и умирает. В кино он не умер, наверное, чтобы вернуться в отстойных продолжениях.
17. "Отцы и дети", Тургенев.
Моя подруга говорит, что Базаров практически идеален, что был бы отличным парнем (в смысле - встречаться с таким). Что-то мне кажется, что нет. Потому что его отрицания всего и вся - до первой любви. Он отрицает природу, искусство, всё красивенькое - но сам в каком-то моменте наслаждается тихим утром, той же природой. Женщин всё время называет бабами, принимает только физиологическое влечение, оценивает богатое тело Одинцовой... ну прямо "ябывдул" в комментах. А потом еще и умирает - как принято считать, от любви. Ну, он вроде как вскрывал труп тифозника, и ой - неаккуратно порезался, и у местного врача не нашлось для него никакого средства дезинфекции. И он пошёл домой, лег в кроватку и сказал отцу - "я умру, через четыре дня ты уже будешь меня хоронить". Не знаю, насколько серьезно он был заражен (вроде у него было заражение крови), но он явно мог бы с большим рвением цепляться за жизнь. Тем более умереть от любви - не подвиг. Теперь не умирают от любви, насмешливая трезвая эпоха. И Одинцовой, которая пришла проводить его в этом трагичном умирании, сначала говорит - не подходите, моя болезнь заразна! после короткого разговора она уже целует его в лобик. Серьезно, у скольких обычных людей бывала трагичная любовь в жизни? Именно болезненная, которая ни к чему не привела, только к страданиям. А сколько людей натыкались на крушение каких-то (может, даже большинства) своих ценностей? А сколько из них легли умирать? Явно меньше, чем выжили. А еще Базаров нехорошо обращался с Аркадием, который ему в рот смотрел; чуть что, именно на нём срывался. И я тут расписалась о плохом, но Базаров мне в принципе нравится, его жалко, его можно понять.
18. "Кто идёт?", Джон Кэмпбелл.
По этому рассказу снято "Нечто (The Thing)" 1982 и 2011. Рассказ берёт с места в карьер, никаких тебе прелюдий. И он такой короткий. Это ему в минус. Редко произведения бывают слишком коротки, обычно они неоправданно затянуты (как Томминокеры Кинга, это он сам о них сказал), но этому рассказу ужасно мало имеющегося текста. Во-первых, там довольно много событий. Всё быстро происходит. Во-вторых, рассказ очень умело затрагивает очень страшную, хотя классическую тему: монстр, который принимает облик кого угодно, и героям надо понять, кто из них монстр? сколько из них монстры? Это чертовски страшно само по себе. И сцены с их собаками, и то, что они теряют и собак, и скот, это пугает. Но это слишком быстро, вообще вскользь. Я думаю, лаконичность и краткость рассказу на пользу, но этому не помешало бы раза в два быть длиннее. Посмаковать все эти ситуации, дать читателю улики и ложные улики, чтобы читатель думал вместе с героями, кто тварь, а кто честный полярник. Иначе герои гадают, а у тебя нет почти никакой информации, чтобы присоединить к этому поиску свой разум. По крайней мере я люблю, когда автор предлагает мне самой подумать. Но в любом случае, рассказ и так хороший. Он еще и старый, 1938 года, если не ошибаюсь.
19. "Рэнт: биография Бастера Кейси", Чак Паланик.
Паланик может писать о чём-то нехорошем с удивительной притягательностью. Если бы не этот стиль, даже Брэд Питт не сделал бы Тайлера Дёрдена героем, вечно задающим тон: какую бы херню не предлагал, окружающие послушают его, сделают его чуть ли не мессией. Рэнт (который на самом деле не Рэнт, у него много прозвищ) - такой человек вроде Декстера: в детстве у него случались нехорошие вещи, поэтому он такой и вырос, но распространение массовой эпидемии бешенства грустным детством как-то не оправдать. Но люди считают его чуть ли не знаменем революции. И читая, проникаешься этим. А еще в этой книге мне показалось, что Паланик о всяком противном пишет охотно и много, но как-то... не до конца достоверно, что ли. Как будто впишет то, что должно быть гадким, а потом еще и романтизирует это. А формат книги странный, слова очевидцев, которые имели к Рэнту какое-то отношение, знали его, встречали его. Складывается запутанная история, в которой некоторые выписанные фрагменты, большей частью из детства-юности, очень детальные, а остальное - какой-то фон и философские вставки. Но интересно. Даже вырисовывается особый мир, из тех, в которые совсем не хочется попасть.
20. "Работа над ошибками", Юрий Поляков.
Про эту книгу нельзя сказать, что она очень лёгкая, потому что автор поднимает некие философские вопросы, но она и не философски-задумчивая. Она полна бытовой иронии. Если честно, по жизни меня такие фразы бесят, но в книге смотрелись нормально, даже забавно. Про учителей тут читать интереснее, чем про детишек. Но... автор вроде взрослый человек, главный герой книги - сам учитель (пусть и временно). Но он рисует учителей очень односторонне и шаблонно. Да, есть устоявшиеся типажи везде - от классической литературы до того, что мы видим на улице; человек часто думает упрощенно - "романтический герой", "старая кошатница". Но в жизни люди-то не такие. А автор видит только стереотипных учителей. Редко даже борзые школьники воспринимают человека так односторонне (даже через возможную неприязнь, через обычный пофигизм).
Юношеский максимализм тут - слишком юношеский максимализм:
Вы рассказывали, двести человек закрыли грудью амбразуру, и кое-кто даже раньше, чем Матросов. Почему я знаю только Матросова? Он что, лучше всех на амбразуру бросился?
А эта цитата мне понравилась, но не могу решить, я скорее вижу в ней ценное замечание или желание перевалить больше ответственности на учителей:
Кстати, мы много рассуждаем об акселерации детей, но почему-то не говорим об инфантилизме педагогов.