Все взяли привычку критиковать Голодные Игры, а мне как-то норм. Книги лучше, как водится, а ведь у фильмов были такие шансы и возможности, но фильмы местами просрали все полимеры, даже обидно. Но книги как минимум интересные, есть там свежие идеи (даже не сами Игры, это как раз не очень логично), например, вечные съёмки и работа пропаганды с двух сторон. В этой книге кое-кто неожиданно умер - я не проспойлерила себе эти моменты, концовка какая-то эээ. Неоднозначная концовка, но это можно считать хэппи-эндом, наверное.

По программе. Ну ничего такой рассказ, и язык у Солженицына такой, чтоб быть "народным", разговорным, что ли, но при этом не уходить в какой-то бред, а такое бывает. Мне нужно еще помнить цитаты из разных произведений, но боюсь, на ЕГЭ мне придёт в голову только "Иногда ела кошка и тараканов, но ей от них становилось нехорошо".

А вот про заключенных было гораздо интереснее, и само по себе это всё трагично. И вроде бы такие ужасные условия... а люди выживают. А в конце герой колбаску съел.

Даже не знаю, почему эту книгу я долго читала и так много раз откладывала; она вроде бы интересная. Там есть и легендарные отсылки (большинство, наверное, не очень понятно не-жителям Лондона, но это как с "Метро 2033" для тех, кто не москвич), там есть совсем мифологичные моменты, которые не относятся именно к британскому фольклору. А я люблю про такое читать. И история Ричарда - увидеть этот чокнутый, но притягательный мир, а потом искать "дверь в стене" - все мы прошли через такое, только в лайт-версии, и кто не искал Нарнию в своём шкафу?.. Но почему-то мне это не показалось таким уж убедительным и сказочно-правдивым. Ведь в этом мире он видел практически одни страдашки. Он много раз чуть не умер, он считал себя сумасшедшим, он видел свои страхи лицом к лицу - а это не всегда так офигенно и ведёт к их преодолению, и всё там было с ног на голову. Не многовато, не страшновато ли для персонажа-"офисного планктона"? Магия и чудеса - это прикольно, кто этого не любит, но как-то не тогда, когда каждую минуту тебя могут убить, а всем будет наплевать, таков этот мир. И сейчас в каждом втором произведении есть злой ангел, который что-то для себя мутит, а все считают его хорошим до поры до времени. Хотя "Задверье" написано некоторое время назад, и это может быть очень свежим взглядом.

Ну что я могу сказать, любил Пушкин Евгениев.

Книга своеобразная по своему языку: вроде бы и переведено на понятный с древнерусского, вроде и построено всё понятно (по былинному стилю, но всё-таки читаемо), почти все слова легко узнаваемы... и всё равно я читала и не понимала, что я читаю. Что там вообще произошло? Мне после "Слова" пришлось еще прочитать краткое содержание, чтобы уяснить сюжет и действия персонажей. А вот фраза "и народ зовёт тебя кругом Осмомыслом - за великий разум" меня лишила разума, я уже после прочтения додумалась, что Осмомысл - это Ярослав Мудрый.

upd. Ну вот я глупенькая вдвойне, Осмомысл совсем не Ярослав Мудрый. Ладно.

Книга казалась немножко странной, но многие странности объясняются по ходу или хотя бы в конце. Просто... очень уж легко Гордон всему поддавался. Если бы мне шикарный парень (ну как ему - красивая женщина) сказал - а пошли убивать хищных быков и огнедышащих драконов, будем ходить по лесу голые, летать на магии, стрелять из лука, ездить на восьмилапых гончих! я бы... не могу сказать, что не пошла бы, просто явно отнеслась бы не так, что так всё и должно быть. Вот Гордон лежит на пляже, а вот уже бегает по лесу и с помощью геометрического парадокса уничтожает голема Игли, засунув ему в рот его ноги - парадокс из разряда "волки от испуга скушали друг друга". На Стар все фапали на протяжении всей книги, и она мне не понравилась. Даже не из-за чрезмерного коварства, а из-за того, что все, и она тоже, относятся к этому - как так и надо. Она обманывала Гордона на каждом шагу. И на этом планировалось построить любовь, брак, не обращая внимания на это всё, потому что зачем говорить хоть слово правды, если есть великая любовь?.. А вообще такая книга была бы интересным приключенческим фильмом старого образца (времен "Лабиринта" с Боуи), для детей в том числе, ну кроме тех моментов, где все ходят голые. И очень понравились описанные обычаи разных народов и рас. Например, врожденная моногамия.

Кто-то срывается и напивается, кто-то жрёт, а я, видимо, сорвалась на Бойцовский клуб. Я перечитала его по-английски. Я слушаю аудио-книгу, уже на русском, потому что читает тот актер озвучки, который говорил за ГГ в русском дубляже фильма. И сейчас смотрю фильм на английском, ну по-русски уже смотрела. И со второго прочтения БК кажется немного предсказуемым, хотя Великую Главную Интригу нетрудно угадать и с первого, просто... намёки кажутся слишком откровенными, хотя говорят иногда о другом. Типа, а вдруг Тайлер и Марла один и тот же человек, ведь они не появляются в одной комнате? "Бойцовский клуб" - жёсткий, местами графично-жестокий (дыру в щеке приходится затыкать двумя пальцами, чтобы попить кофе), местами - пошлый, но в нём не возникает чувство, что хоть один штрих чернухи вставлен ради самой чернухи и взвинчивания рейтинга. Это очень красивая книга.

Так вот, Паланику бы я не позвонила. Сначала и идея показалась шикарной, и начало воплощалось здорово, а чем дальше, тем больше книга была мне во всех отношениях неприятна. Даже знакомые фишки - повторять значимые фразы, например, казались вторичными. И Паланик всё время подмечает (по крайней мере, в этом тексте) всё самое противное в людях. Если нужно описание человека, читатель точно узнает, кто брызжет слюной при разговоре, кто ест как свинья и мажется соусом, у кого, не знаю, пятна пота на футболке и прыщи. Всякую мерзость нужно было вытащить на свет. В книге всё время всё сводится к некрофилии - ну, можно было один раз вбросить это, сделать противно, это ведь очень эффектно и действено, но когда к этому возвращаются раз за разом, это становится неприятно уже от перетирания, а не самого факта. Короче, чем дальше, чем больше всякой гадости собрано.

Не люблю я про "маленького человека". Типаж чистого душой человека с принципом "подставь другую щеку" не вызывает у меня горячего отклика, в большинстве случаев. Поэтому я, кстати, не смотрела "Фарго", кроме первой серии. Потому что каждому такому человеку стоит пуститься во все тяжкие, выйти из дома, оставить работу, ввязаться в драку, а шинель как символ мечты всей жизни, которая окрыляет человека и делает лучше... ну ладно. Ну шинель. Ну кошка на воротник вместо куницы, а у меня полно кошек во дворе. Ну кошениль (или я уже забыла что) вместо шёлка на подкладку.

Тоже приятная книга, хотя большая часть моей радости относится к языку: легкому, красивому, образному. Так можно писать и о любви, и о том, как в Обломовке все угорели от печки и суют себе клюкву в уши... читать эту книгу не напрягает. Но содержание - никакого упрёка содержанию за качество, за прописанность, но вот моё мнение тут от любви далеко. Я говорю о том, что эта книга двоякая, и разные люди остаются при своём мнении на счёт каждого персонажа. Мне неприятно читать о том, как кто-то лежит всю жизнь и не живёт, а существует всю жизнь; даже мечтания "прозрачной души" Обломова и его "голубиная нежность" ничего не стоят, пока он не вылезает из халата, да и потом не приводят ни к чему. Я читала, что "лишние люди" в литературе, не находя применения своим качествам в существующем мире, пускаются в саморазрушение: дуэли, азартные игры, прочие радости. Всё это не очень хорошо, но они делают это - стреляются, увозят красавиц, загоняют коней, пьют, пускаются во все тяжкие, - потому, что надо хоть что-то делать. А Обломова утомляет даже думать. И я не могу обвинить его в таком тюленьем поведении, потому что в детстве его просто так вырастили, он не умеет жить иначе. И опять же, одна часть моего мнения - бедный Обломов, бедные задушенные в детстве человеческие силы и жажда деятельности! а другая часть говорит мне, что нефиг страдать всю жизнь по поводу того, что в детстве в овраг пойти не позволяли, он взрослый мужик, хозяин поместья, надо брать и делать. Чулок ни разу не надевал? нежный барин? ну так возьми и надень, тебе ж тридцать лет, а не девяносто. А вот моя подруга очень не любит Штольца за то, что он деревянный, человек-машина. Ну по сравнению с другими героями он может показаться безэмоциональным, но у меня сложилось впечатление, что всё не настолько плохо. Он просто рационал. Но в соционике я не разбираюсь. В принципе, то, что Штольц оберегал свою душу от лишних потрясений и любовных переживаний, пока не нашёл онли тру лав - Ольгу, не характеризует его как бездушную скотину.

Так получилось, я много слышала об этой книге и авторе, но только недавно узнала, что он Олдос. Такое странное имя, первый раз вижу, вот так думаешь полжизни, что когда-то прочитаешь его книгу - а он Олдос! Книгу я прочитала быстро, и опять осталась при двояком впечатлении. Дикарь вот однозначно за то, что жить в таком порабощенном, запрограммированном обществе - нехорошо, нужна свобода. В принципе да... но все же счастливы. По крайней мере нет войн, расовой ненависти, никто даже не режет никого в столовках, не грабит на тёмных улицах. А вот самому главному в том обществе, что любопытно, необходимо оставаться трезвым, без принятия сомы, без всяческого одурманивания сознания, которое так популярно. Наверное, это тоже по-своему страшно. Дикарю вот стало страшно за несколько дней, а управитель всю жизнь сам создаёт такое общество. Полностью сознательно. А еще гипнопедические установки ("сомы грамм - и нету драм", "лучше полграмма, чем ругань и драма", "чем старое чинить, лучше новое купить" ) подействовали из книги на меня - усилили и без того резкое отвращение к рекламе.

Долгое время я даже не знала, что фильм снят по книге, но тем не менее. Фильм снят практически дословно, ничего не порезали и не добавили. Ну, у доктора Гранта в кино бороды нет. А вот детей поменяли возрастом: мальчик Тим - 11 лет, девочка Лекси - 8, и o dio mio, как меня бесила девочка! возможно ли написать более раздражающего ребёнка? Ее везут смотреть динозавров, а она ноет, что никто не играет с ней в мяч, что она хочет мороженого, а от стегозавра, которого можно подойти и погладить, видите ли, воняет! А когда они всю ночь бегали от ти-рекса, от рапторов, от кого только не, и все устали, проголодались... ей подавай мороженое. В принципе поведение людей местами недостоверно. Даже в кино лучше. То есть, доктор Грант и Элли просто в шоке были, когда динозавров увидели, и есть от чего! а в книге они практически как должное это принимают. Или когда тиранозавр выбирается (причём зловеще-постепенно) из обесточенного вольера, всем как будто плевать, даже детям, которые одни в машине. Это реально очень странно. Я сама в детстве была упорота по динозаврам. Но если бы за мной ночью гонялась голодная ти-рекс, утром я бы ни за что не наслаждалась манком-рычанием тиранозавра! Если бы велосирапторы загоняли меня всей стаей, я бы потом не расстраивалась, что взрослые не взяли меня, ушли искать гнездо. Гнездо умнющих и злых велосирапторов, кому вообще хочется туда пойти? Точно не маленькой девочке, которая сутки рисковала жизнью и была желанной добычей для многих ящеров. После такого я бы никогда не взглянула на них с прежней любовью и интересом, даже если сами персонажи осознают, что динозаврики не особо виноваты, они действуют согласно инстинктам. А вот Ян Малкольм в конце еще и умирает. В кино он не умер, наверное, чтобы вернуться в отстойных продолжениях.

Моя подруга говорит, что Базаров практически идеален, что был бы отличным парнем (в смысле - встречаться с таким). Что-то мне кажется, что нет. Потому что его отрицания всего и вся - до первой любви. Он отрицает природу, искусство, всё красивенькое - но сам в каком-то моменте наслаждается тихим утром, той же природой. Женщин всё время называет бабами, принимает только физиологическое влечение, оценивает богатое тело Одинцовой... ну прямо "ябывдул" в комментах. А потом еще и умирает - как принято считать, от любви. Ну, он вроде как вскрывал труп тифозника, и ой - неаккуратно порезался, и у местного врача не нашлось для него никакого средства дезинфекции. И он пошёл домой, лег в кроватку и сказал отцу - "я умру, через четыре дня ты уже будешь меня хоронить". Не знаю, насколько серьезно он был заражен (вроде у него было заражение крови), но он явно мог бы с большим рвением цепляться за жизнь. Тем более умереть от любви - не подвиг. Теперь не умирают от любви, насмешливая трезвая эпоха. И Одинцовой, которая пришла проводить его в этом трагичном умирании, сначала говорит - не подходите, моя болезнь заразна! после короткого разговора она уже целует его в лобик. Серьезно, у скольких обычных людей бывала трагичная любовь в жизни? Именно болезненная, которая ни к чему не привела, только к страданиям. А сколько людей натыкались на крушение каких-то (может, даже большинства) своих ценностей? А сколько из них легли умирать? Явно меньше, чем выжили. А еще Базаров нехорошо обращался с Аркадием, который ему в рот смотрел; чуть что, именно на нём срывался. И я тут расписалась о плохом, но Базаров мне в принципе нравится, его жалко, его можно понять.

По этому рассказу снято "Нечто (The Thing)" 1982 и 2011. Рассказ берёт с места в карьер, никаких тебе прелюдий. И он такой короткий. Это ему в минус. Редко произведения бывают слишком коротки, обычно они неоправданно затянуты (как Томминокеры Кинга, это он сам о них сказал), но этому рассказу ужасно мало имеющегося текста. Во-первых, там довольно много событий. Всё быстро происходит. Во-вторых, рассказ очень умело затрагивает очень страшную, хотя классическую тему: монстр, который принимает облик кого угодно, и героям надо понять, кто из них монстр? сколько из них монстры? Это чертовски страшно само по себе. И сцены с их собаками, и то, что они теряют и собак, и скот, это пугает. Но это слишком быстро, вообще вскользь. Я думаю, лаконичность и краткость рассказу на пользу, но этому не помешало бы раза в два быть длиннее. Посмаковать все эти ситуации, дать читателю улики и ложные улики, чтобы читатель думал вместе с героями, кто тварь, а кто честный полярник. Иначе герои гадают, а у тебя нет почти никакой информации, чтобы присоединить к этому поиску свой разум. По крайней мере я люблю, когда автор предлагает мне самой подумать. Но в любом случае, рассказ и так хороший. Он еще и старый, 1938 года, если не ошибаюсь.

Паланик может писать о чём-то нехорошем с удивительной притягательностью. Если бы не этот стиль, даже Брэд Питт не сделал бы Тайлера Дёрдена героем, вечно задающим тон: какую бы херню не предлагал, окружающие послушают его, сделают его чуть ли не мессией. Рэнт (который на самом деле не Рэнт, у него много прозвищ) - такой человек вроде Декстера: в детстве у него случались нехорошие вещи, поэтому он такой и вырос, но распространение массовой эпидемии бешенства грустным детством как-то не оправдать. Но люди считают его чуть ли не знаменем революции. И читая, проникаешься этим. А еще в этой книге мне показалось, что Паланик о всяком противном пишет охотно и много, но как-то... не до конца достоверно, что ли. Как будто впишет то, что должно быть гадким, а потом еще и романтизирует это. А формат книги странный, слова очевидцев, которые имели к Рэнту какое-то отношение, знали его, встречали его. Складывается запутанная история, в которой некоторые выписанные фрагменты, большей частью из детства-юности, очень детальные, а остальное - какой-то фон и философские вставки. Но интересно. Даже вырисовывается особый мир, из тех, в которые совсем не хочется попасть.