Ужасно бесит меня, когда люди говорят, что интернет, как и некоторые другие достижения цивилизации, совсем не нужны. Плохи. Или в них просто нет необходимости. Кто-то заходит дальше и говорит, что стиральная машинка не нужна, или что линзы - массовый эксперимент над людьми (лол), и носить их не следует. Но это ладно, такие проявления амишества (склонила слово как захотела) - чьи-то личные тараканы, а вот гон на интернет даже у моих хороших подруг встречается. Да что там интернет! Одна вообще не против жить в 18 веке. Мне от такого сразу хочется вскочить на коня, на броневик, на стремянку, уставленную кактусами (ну хотя бы), и толкнуть монолог: "Знаете ли вы восемнадцатый век? Вы не знаете восемнадцатого века!" Я, предполагаю, тоже не знаю (не досконально... да вообще не очень), зато я знаю, что сейчас жизнь лучше вообще во всём.

Знаете ли вы украинскую ночь?
Нет, вы не знаете украинской ночи!
Здесь небо от дыма становится черно,
и герб звездой пятиконечной вточен.
-- В. Маяковский

просто захотелось ввернуть Маяковского, не то что бы к месту

Да слава богу, что мы не знаем восемнадцатого века, с его болезнями, с его отсутствием технических средств, которые есть у нас. Слава яйцам, что мы наивные киски и знаем балы и красивые платья, которые там были. Можно надеть кринолин, капор, можно на скачки сходить. Почему-то (вот большой вопрос - почему!) все, кто хочет жить в прошлую эпоху, думают о пышных платьях и не менее пышных приёмах, а не о том, каково вскакивать в четыре утра к корове, или рожать четвёртого ребёнка (да, в наши двадцать лет), или каково это - когда тебя на конюшне бьют палками, и хорошо, если всё по закону, и палка толщиной меньше пальца. Окей, про палку - это всё-таки Домострой, это шестнадцатый, а не восемнадцатый век. Не думаю, что социальная справедливость сильно продвинулась за то время, tho.

Сейчас-то мой пыл в этих рассуждениях подогревает книжка "Вызовите акушерку!", от которой я натурально в шоке. А ведь это полвека назад, ну, пятидесятые годы. Но и без дополнительной "накачки" информацией такого рода я очень даже тверда в своём мнении.

Посмотрели "Валерку и город тысячи планет". Даже тысячи и одной.
Я имею очень сильное желание никогда не называть главного героя иначе, чем Валеркой. Так-то он Валериан и фильм снят по старому комиксу.

Почему-то - неизвестно почему! - я видела на фильм негативные отзывы. И это всё bullshit, хочу сказать. То есть, сюжет не то что бы пушка, он не делает прорывов, сюжет вообще весь фильм тащится за героями, как левкрота по пустыне, чтобы выскочить к финалу и Типа Удивить. Но он и не ничтожный. Юмора нет? Юмор есть, и совсем редко юмор туповатый, в остальном - ничего, миленько. Главные герои плохо играли? Нет, нормально, правда, Кара Делевинь больше корчила рожи, чем играла, но она такая прикольная, что ладно, пусть корчит гримаски. Но один момент из рецензий оправдался на сто процентов: у главных героев (актёров, которые играют их) очень сильное отрицательное обаяние. Они выглядят злодеями. Им подходят роли злодеев. Как бы Дехаан ни пыжился мир спасти, у него на лице написано, что он гадина. Я говорю это со всей любовью! Предполагаю, что в жизни он милейший человек (ну, я ничего плохого о нём не знаю). Но у него лицо и глаза какого-то морского гада. Кара тоже похожа скорее на мелкого беса, чем на добрую героиню. Ну и что? Они же не Добрые и Светлые, они просто агенты, которые в конце делают Правильный Выбор в пользу эфемерных, всепрощающих алиенов, которые перебарщивают с хайлайтером. А всю дорогу они приключаются, троллят друг друга, кого-то спасают, кого-то режут в капусту. Кстати, вот Валерка вроде бы не рыцарь, но врагов в одной сцене даже мечом рубал. Очень героически.

Хотя такая себе история, когда они порубали тех инопланетян, которые не дураки откушать человечины. Ясное дело, людоеды, надо спасать и спасаться, но когда герои укладывают целую толпу разумных существ, они становятся ещё немножко менее светлыми в моих глазах.

А про химию и любовную линию между героями: они даже внешне немного похожи, и настолько выглядят одной крови, ты и я, что мне весь фильм казалось, будто у них какая-то греховная связь как будто они брат и сестра.

Главное достоинство фильма - его красота, яркость, разнообразие и изобретательность во всём, что касается иных миров и их обитателей. Всё классное и приятное на вид.

Не люблю сладкий кофе - то есть очень сладкий, а совсем без сахара мне невкусно. Мне надо, чтобы сладость была едва заметна... как будто я гурман. И вместе с тем люблю, когда сама же не размешала сахар нормально, и вся чашка норм, а последний глоток - просто сиропный. Очень мне это приятно.

Вчера ездила в сад с папой. И когда он поливал теплицу, у него зазвонил телефон.
Кто говорит? Слон.
Ладно, не слон, а работница МТС с каким-нибудь вопросом или предложением, и она спрашивает: - Удобно ли вам сейчас говорить?
- Нет, вы знаете, неудобно, - говорит отец.
- Оке, можно вам потом перезвонить?
- Перезвоните, - разрешает отец и вешает трубку. Я уношу телефон на крыльцо и сижу там, щёлкая зубами на комаров, которых в последние тёплые деньки стало пруд пруди. Разве одним комаром можно пруд прудить? Нельзя. Проходит очень мало времени, и телефон звонит снова, и я подношу его папке, потому что он ничего не слышит. Даже "День Победы" на рингтоне.
Это снова звонит работница МТС с предложением.
- ...Вы звонили мне ровно пять минут назад, - сообщает отец.
- Ой... извините что так получилось...
- Ничего, - со всем великодушием говорит отец, - Я вас Прощаю!
И отсоединяется.

Очень меня раздражает, когда ищешь в интернете ответ на достаточно простой вопрос, допустим, как сварить яйцо. Окей, я утрирую. И тыкаешь, конечно, первую-вторую выпавшую ссылку. А там статейка, в принципе, отвечающая на твой вопрос, но начинается она настолько издалека - типа, в какое время да в какой стране люди начали есть яйца... да кто это придумал... да сколько всего существует способов приготовить яйцо... в конце, конечно, будет несколько строчек по сабжу, на отвали: типа, брось яйцо в воду и вари.

Ещё некоторое время назад (вообще-то давненько, больше недели) увидела такое мнение в интернете, что у меня пригорело так, как давно не горело. И казалось бы, мнение о выдуманном персонаже выдуманной вселенной. Мне обычно глубоко плевать, как люди видят кого-то и что о нём думают, мы же все привыкли плавать в интернете, а мнение... ну, оно есть у каждого. Если на всё внимание обращать - внимания не хватит. Но там одна девушка написала: ах, люблю Локи (Локи из Марвел), и так обожаю момент с ним, когда он прилетел в Штутгарт, навёл там шороху, а потом, ну, убил того неудачника. Ясное дело, это не прямая цитата, воспроизвожу как могу. Но главное было вот это: Локи так клёво пришил какого-то ничтожного человечка. Я очень хорошо помню ту сцену: перед Локи, который мечет молнии из посоха и гром из другого места, целая толпа обычных людей, вскормленных на ценностях свободы и уважения к личности, встаёт на колени. А один пенсионер отказывается. Он остаётся стоять и говорит, что в гробу видел таких диктаторов.

Локи, что ещё ожидать, испепеляет.

И для меня это была сцена, которая в общем-то всю ситуацию с ног на голову переворачивает. Да-да, мы все любим Локи, потому что он примадонна, потому что он Том Хиддлстон, трикстер и вообще недолюбленный в детстве котёночек. А в этой сцене Локи - террорист и божок-самодур. Хватает одного маленького человека, чтобы бросить ему вызов, и всё становится понятно. Перед Локи встают на колени не потому, что он хоть на сколько-то этого достоин, а потому, что иначе он начнёт молниями стрелять. Перед террористами, да и перед обычными грабителями, которые решили обнести магазин с одним пистолетом, тоже, бывает, встают на колени те люди, которым не повезло оказаться в неудачное время в неудачном месте. Потому что, ну, им угрожают.

А ведь кто-то смотрел то же самое - и вот как думал.

Даже не могу сказать, где я прочитала то мнение, вряд ли на дайри, может, вконтакте или ещё где.

Хочу сказать, что "Тёмная Башня" в кино навела меня на такую мысль.
Что получилось-то дерьмище! И эта мысль такая очевидная, что ради неё не нужно было смотреть фильм.

Я вдруг додумалась, как же много вокруг нас историй, где за особенными детьми охотятся какие-то страшные. Тут не будет существительного. Вот так озарение, особенно после того, что этот троп встречается на каждом шагу. Взять хотя бы Дом странных детей. А ещё я сейчас читаю цикл Крапивина про Кристалл, и там эти особенные дети - все главные герои. Кстати, читаю уже с гораздо меньшим энтузиазмом, чем поначалу. Кроме того, в детстве (даже странно, что я уже могу сказать "в детстве", ну в 13 лет) я читала Рика Риордана, где за не такими как все детьми - полукровками, охотятся монстры. И везде встречается такая вилка: ты, конечно, особенный, сын Посейдона или видишь видения про огонь и кровь, или можешь поджигать огоньки просто своими силами... но монстры-то охотятся. А за твоим соседом по парте, который не особенный и вообще простой, как два рубля рублями, никто не охотится.

Кажется, что эта дилемма призвана немножко утешить юного читателя: ну да, ты всё ещё не открыл в себе волшебных способностей, зато и монстры за тобой не явились. Читай, не плачь.

При этом легко понятна популярность этого сюжета. Детям это нравится. Взрослым с их "внутренними ребёнками" это тоже нравится. Кажется, "ребёнки" звучит кошмарно, но я просто имею желание так написать. Это то же самое, что вечные проблемы с родителями у Диснея: если в сюжете ребёнок сирота, или спасает попавших в беду родителей, для самого ребёнка это возможность пофантазировать, как бы он действовал в этой ситуации, и наконец почувствовать себя не дитачкой без всяких прав, а главным героем. А это очень тешит. И раз я встала чуть повыше и обличаю природу этого, то должна сказать - меня тоже ещё как тешит! Иначе я бы не бросалась на такие истории раз за разом с таким же аппетитом. Некоторые из этих историй воспринимаются более дешёвыми (в основном те, в которых этот сюжет сразу понятен, он - основной, во главе угла, и кроме него едва ли что-то есть), некоторые - более настоящими. Настоящая для меня - история "Низкие люди в жёлтых плащах". Просто в фильме "Тёмная башня" эти низкие люди, тахины, делали то, чего они не делали буквально в книгах, они не приходили гоняться за особенными детьми (ну, не так очевидно, прямо домой). Они, конечно, больше скрывались по теням. Но всё равно в этом жалком фильме они были светлым пятном. Хотя история стала гораздо проще из-за этого. Может, лучше бы они взяли кино-историю Джейка, заменили имя да и экранизировали "Низких людей..." По крайней мере, избавились бы от проблемы впихнуть невпихуемое в 90 минут.

Короче, у меня буквально открылись глаза на миллион таких сюжетов, которые я уже вкусила (и которые, я уверена, ещё меня ждут).

Что ж, я, конечно, сходила в кино на "Тёмную Башню".
Окей, я допускаю, что при моём неприятии как бы Идрис Эльба ни изъебнулся, ему бы не добиться моего (лично моего! августейшего) одобрения. Но почему он вообще едва-едва играл? Он тут был как дерево!

спойлеры, чтобы прочитать и на фильм не ходитьЛюбую неугодную экранизацию легко воспринимать просто как фильм "по мотивам", а когда спрос с него будет куда меньше. И здесь, без сомнения, экранизация максимально вольная. Но это так сильно меня сбивало, что я едва могла следовать за историей. И либо поэтому, либо сам по себе фильм не увлекает. Ты не втягиваешься в него (а моя кошка сначала боялась пылесоса, а потом ничего), у тебя не захватывает дух ни от каких событий, хоть быстрых, хоть помедленнее. В этот фильм насовали всего, чего смогли. Я уже под конец подумала: нам не показали Эдди, хотя Аарона Пола выбрали его играть, - и куда тут ещё и Эдди? Всё взято по кусочкам из разных книг. Кажется, только одно было новое: деревушка, куда Идрис Эльба привёл Джейка к прорицательнице. Здесь есть и первая книга, и седьмая. Есть дети из "Волков Кальи" и раз уж с забранными детьми как-то разобрались в этом фильме, что будет в продолжениях?.. Всё поставят с ног на голову, очевидно. За (не)каноничность фильм даже нет смысла ругать.

Джейк играл так себе, но переиграл Эльбу. Для меня.

Макконахи старался, и у Макконахи вдосталь личного шарма, но этого не хватало. Он был очень сасным, очень стильным. Он убивал людей и каждой репликой как будто вопрошал "что бы такого сделать плохого?" И он не пугал. Вот когда я читала про Рэндалла Флегга в Противостоянии, я боялась его. Я знала, что он даже красивый, и боялась. И человек в чёрном, хотя и не такой уж красавец (в разных ипостасях он разный), тоже был пугающий. А здесь он... как пантера Багира, что ли. Мягкие лапки, а в лапках царапки.

А ещё у этой истории появилась такая диснеевская подоплёка. Вся эта линия "Роланд, никакой ты не стрелок!" Да разве бы ему кто-то сказал такое? Перед ним вставали на колени, сразу узнав, кто он есть. А тут Джейк и люди в посёлке предъявляют ему, что он... забыл лицо своего отца, ну да. Ты потерял себя, ты обо всём забыл. Это из Спирита, души прерий. А потом, конечно, полюбив Джейка, как родного сына, Идрис Эльба решает, что месть - такое себе блюдо, а надо на самом деле спасать Башню и мироздание, и они трогательно хором читают мантру стрелков, и всё у них получается. И это всё - настоящий Дисней. Разве что никто не спел для птичек в лесу.

Разве можно в мувивёрсе представить стрельбу в Талле?

При этом много деталей как-то совпадают с каноном, типа плохая рана у Идриса Эльбы, которую приходится лечить в нашем мире, или как Джейка пытается утащить (Гашер) какой-то злой прихвостень... и это подаётся настолько в ином свете, иной ситуации.

Ладно, что однозначно понравилось: низкие люди. Они криповые, их искусственная кожа и лица показаны как надо. Правда, здесь они как-то много на себя берут. Очень понравилось, что на свалке аттракционов валялся Чарли Чу-Чу. А вот кто не знает, ни за что внимания не обратит. Понравилось, что оружейный магазин Идрис Эльба обнёс примерно как в книге (кроме того, что Джейк был с ним, это была самая каноничная сцена). За юмор отвечает взаимодействие Идриса Эльбы с современным миром. Окей, это иногда потешно, но фильм скомканный, невозможно просто расслабиться и посмеяться.

Они что, рассчитывают, что кино отобьётся и им доверят вторую часть?..

читать дальше61. "Скорая помощь. Обычные ужасы и необычная жизнь доктора Данилова", Андрей Шляхов.

Он ещё длиннее названия придумать не мог? У меня сплошь и рядом получается, что мне не особо нравится какая-то книга, а потом я иду и читаю у того же автора ещё пять книг, и они ничем не лучше. Так вот эта книга вторая у Шляхова, и хватило бы первой. Это повыше Донцовой и пониже Лукьяненко. Едва дотягивает до "не жалеть о потраченном на чтение времени". Лучше бы автор побольше писал про Скорую, и поменьше - про то, какой доктор Данилов не простой, а золотой, и похож на доктора Хауса, а ещё находит свою любовь. И книга заявлена как циничная и полная чернухи, а я это приветствую, когда не переходит в gore; тем более, работа на скорой помощи - это не синекура, дураку понятно. Но тут занятных случаев или хотя бы подробностей о работе - кот наплакал. Персонажу в книге однажды посоветовали читать Вересаева, и я думаю этому совету последовать.

62. "Улица младшего сына", Лев Кассиль.

Очень, очень хорошая и достойная книга. Жалко, что не читала её раньше, в детстве. Обычно я ненавижу даже мысль о том, чтобы доверить понравившиеся мне лично книги школьной программе, потому что я не хочу, чтобы учителям и школьникам вменили в обязанность препарировать то, что я уже пережила своей душой, лично. Но эту книгу, я думаю, стоило бы читать в школах. Мама говорит, раньше читали. Разве не лучше читать про жизнь такого же мальчика - мальчика с соседнего двора, который всю жизнь растил себя хорошим человеком? И растил себя - не совсем верное выражение. Он, конечно, независим в суждениях, и сам к себе всегда был строг. Но его растил и весь мир, на него по-разному влиял каждый человек, взрослый или ровесник. Так, может, лучше читать с детьми про мальчика, который жил по совести, чем про умирающих собачек?.. Эта книга и вдохновляет, и требует с читателя, и она до сих пор, хотя быт и нравы переменились, очень живая, от капли упущенной ртути в начале до разорвавшегося снаряда в конце.

63. "Уголовный розыск. Петроград - Ленинград - Петербург", Валерия Пименова.

Книга познавательная, хотя я не знаю, зачем такие познания (в том смысле, что не необходимы в жизни), и при этом она как-то балансирует между документальной и гонзо. Личного отношения автора здесь через край, и это в первую очередь отражается на языке. Может, это и хорошо, что исторические события автор излагает не сухим языком, но иногда я просто читала выражения типа "крепко наподдали преступникам" и смеялась. И другой баланс: сотрудники угро здесь - доблестные, храбрые люди, которые защищают порядок и жизни мирных граждан, не щадя живота своего... я не спорю, это очень достойная профессия, просто стоит ли делать из них рыцарей без страха и упрёка? Но иногда автор возражает себе и под рубрикой "в семье не без урода" рассказывает о сотрудниках, которые сами занялись преступной деятельностью. Мне самым интересным делом показалась история Лёньки Пантелеева и его пособников. Потому что тут сказано, что в народе его образ стал каким-то робингудским, типа он грабил только богатых. И люди часто начинают симпатизировать неуловимым преступникам (и я тоже, когда смотрю подобные киношки). А здесь это развенчивается, и бедных он тоже грабил, и не таким уж привлекательным антигероем был на самом деле.

64. "Лёнька Пантелеев", Л. Пантелеев.

Очень разочарована! Думала, что книга будет про Пантелеева, который всех грабил и долго скрывался от уголовного розыска, а здесь только про детство и, так, сказать, отрочество, и судя по тому, что автор говорит, что это его приукрашенная биография, вряд ли этот тот самый человек. Должно быть, просто тёзка. Я бы лучше почитала про неуловимого уголовника. Но в этой книге опять про времена революции, только попозже - про семнадцатый год и начало двадцатых. И очень наглядно показано, как противостояние разных партий - белых, красных и зелёных (о зелёных всегда забывают) отражалось на простом народе, на долю которого выпали все шишки. Под простым народом здесь можно понимать всех не-политических: и крестьян, которые жили точно по Некрасову, и горожан, и людей побогаче. Это очень лихо - скакать в атаку с шашкой, в бурке, по долинам и по взгорьям. А когда и деревня, и город начинают голодать - ну, никакого ухарства в войне уже не найдёшь. Здесь, кстати, я задумалась о поедании конины... звучит своеобразно. Я вот никогда не ела и не стану (без крайней нужды), у некоторых народов это в порядке вещей. А после этой книги мне кажется, что есть конину - ну, не то что бы унизительно... а это очень показательно. Это определённая черта. Дело не в жалости или любви к лошадям. Просто у лошадей вообще-то другое назначение, и как работать, ездить и пахать, если лошадей поели? Так что когда в тарелке появляется конина, значит, дела идут из рук вон.

65. "Место встречи изменить нельзя", Вайнеры.

Даже фильм не смотрела. Книга ужасно понравилась. Как минимум, авторским слогом - ничего особенного или необыкновенного, но как красиво и приятно его читать. И кроме того, это же детективная история, но это не дешёвка, которая щекочет нервы, с горой трупов. Здесь убийство - ужасное событие. Я просто читала эту книгу, и начинала как-то лучше понимать бабушку, когда она не может перестрелки по телевизору смотреть. Подумаешь, плохо поставленная киношная перестрелка! Но ведь человека жизни лишают. И здесь было то же самое. Расследование не превращается в рутину, и всё происходит на живом нерве. И название до самого конца остаётся просто названием, а потом раскрывается в новом свете. Кстати, в старых, но недавних книгах (ну хотя бы вторая половина прошлого века) можно заметить такую вещь: как верили в современных людей писатели прошлого. Но у фантастов это выражалось прогрессом, максимум - новым, более человечным строем общества. А здесь работники МУРа, всю жизнь положив на борьбу с преступностью, уже, кажется, видели самое дно и самую чернь человеческой натуры, - и всё равно уверены, что ещё лет двадцать и наступит время без преступности. И в семидесятых по Москве будут гулять, не боясь вообще никакого разбоя, убийства, и для молодёжи это будет жутко и непонятно, как это вообще могло быть?.. Это наивно до такой степени, что хочется стать такой же наивной и верить. Вообще наивности у героев немало, но это потому, что Володя Шарапов, например - парень двадцати двух лет, и он видел войну, разведку и потом - розыск. А чего он не видел - так это нормальной жизни. Естественно, он готов жениться уже через несколько дней после знакомства. Естественно, и Варя такая же. И что в этом дурного? Это чистая любовь.
+ "Ощупью в полдень".
тоже атмосферно и увлекательно, но здесь больше за счёт самого расследования, разделённого с читателем азарта. Уже не так душевно, короче. Но рассказ хороший.

66. "Король живёт в интернате", Владимир Добряков.

Сначала показалось любопытно за счёт того, что наш герой, Андрей - хотя и советский школьник, но, как нечасто встречается, не положительный и даже не старается таким быть. Первое впечатление от него - дрянь. Он неблагодарен к матери (вообще как сучонок себя ведёт), зато влюблён в прельстивую соседку, он обманывает и крадёт 50 рублей у малолетних детишек, пообещав им футбол. А в середине он помогает организовать ограбление квартиры - делает слепок ключей. И хотя он иногда терзается совестью, вообще-то он достаточно гадкий. Ну а потом жизнь в интернате, который настолько похож на советскую утопию, что жутковато читать, исправляет его и постепенно наставляет на путь истинный. Андрей учится и руками работать, и чистоте... меняет своё отношение к матери. И ужасно боится призраков прошлого - например, своего взрослого подельника. Кстати, про интернат: это реально утопия, а к любой утопии я отношусь подозрительно, она ведь в одном шаге от анти-. А здесь школьники почему-то живут на обеспечении государства, хотя это никакие не сироты и не малолетние правонарушители... извините, это стоит огромных денег, всех одеть, накормить и спать уложить. Разве была такая практика для благополучных семей - приходи и живи?.. И также интернат живёт на самообеспечении: дети много работают, убираются, кое-что строят, сажают сад-огород... даже налаживают выпуск рамок для обычной продажи людям. И это всё немного странно. А к концу всё выправилось - не только сам герой, но и его друг, который поначалу казался совсем пропащим, хотя квартир, например, грабить не ходил. И всё стало на свои места, красиво, правильно, как по нотам. В общем, благостная, но пустая книжка. Ничего примечательного.

67. "Ёбург", Алексей Иванов.

Сложно читать историю другого города, к которой не имеешь отношения. Я думала, "очерки" здесь будут какими-то рассказами, зарисовками, а здесь почти всё из истории города - правда, изложенной не сухо-исторически, а совершенно по-братски. Автор не изменяет себе (говорю я, прочитав у него книги две), и мешает пафос и красоту языка с низким жанром и обсценной лексикой (ну, не матом напрямую, просто жаргон и просторечие). Мне такое очень нравится. И ещё бывает, читаешь Иванова, или Вайнеров (у них я это замечала), и просто начинаешь понимать, что какой-то отрывок написан так, чтобы... вызывать эмоции. Что вроде можно было изложить проще. Но получилось так ярко и сильно, что всё равно поддаёшься этому и позволяешь увлечь себя за строкой, даже если с холодной головой и сухим остатком события описаны не такие уж впечатляющие. А в "Ёбурге" для меня самым интересным было почитать про творческих людей: про рокеров, про поэтов.

68. "Безнадёга", Стивен Кинг.

Прочитала так много русских (советских) книг за последнее время, что ужасно захотелось грязи, крови и Америки. В первый раз Безнадёгу я читала ровно в тех же условиях: валялась на кровати и ужасно мёрзла среди лета, я всегда замерзаю, когда читаю страшное. Книга всё-таки очень крутая и от неё мурашки с кулак по коже. Я почему-то помнила, что там конец с подлянкой, вроде как зло повержено... а подождите, не повержено. Но всё было в порядке. Я даже перечитывала последние страницы несколько раз со всем вниманием и подозрением, благо читала на бумаге, и весь разворот был перед глазами. Так отвыкла читать печатные книги. Мне кажется, что в этой истории жутко то, что как-то всё происходит, будто... само собой разумеется. И это неудивительно. Как будто в заброшенном городе как раз должна случиться подобная дичь. Это не удивляет, не вызывает отторжения, это словно закономерно.

69. "Против Рубена Волфа", Маркус Зусак.

Как я читаю циклы: читаю одну часть, жду год и читаю вторую. Не специально! Надеюсь, третью прочитаю раньше чем через тысячу лет. В общем, мне нравятся эти истории про братьев Волф. Они такие откровенные, оголённые и притом простые, без изысков. В чём-то жизненные. И поэтичные. Но достаточно короткие и отрывистые, в общем, это соответствует духу событий, но мне было бы лучше, если бы всё было расписано более развёрнуто и подробно. Очень хотела бы увидеть экранизацию, почему-то в моей голове эти истории кажутся подходящими для кино или мини-сериала: они были бы тёмными, фактурными, в очень крутых тонах, просто пир духа и eye candy. Или не очень candy: ведь здесь были бы и разбитые лица, и гнилые луковицы, и грязные деньги. И чистые девушки.

70. "Голубятня на жёлтой поляне", В. Крапивин.

такое сложное слово голубятня, еле пишу его Это достаточно многогранная книжка (по тому, как здесь сплетаются разные истории, персонажи и миры), поэтому я даже не воспринимала её как "историю с попаданцем", а ведь Яр - он и есть. Это была очень хорошая история, хотя мне стало казаться, что Крапивин, ну, сильно идеализирует своих героев (юных) в том ключе, что и Брэдбери. Про Брэдбери - это я сужу по верхам, почти не читала его. Ну да в волшебных сказках это не так страшно. Ещё про параллели с Тёмной Башней: у меня как возникли ассоциации, так одно стало цепляться за другое, и когда в тексте появился "человек в чёрном", я просто: ах, конечно, как же без него. Вообще там злодейский директор был одет в чёрное... но это была любопытная деталь. А другой персонаж - и Стрелок, и Писатель.

71. "Когда псы плачут", Маркус Зусак.

Ладно, должна сказать, что хотя я похвалила первую и вторую книги, в третьей вылезло то, что мне не нравилось в первых. Просто там этого было понемножку... и это было достаточно поэтично, поэтому я легко с этим мирилась. Я говорю об абстрактном гоневе, как герой "ходит по городу" (метафорически), и как вокруг него происходит что-то Очень Символичное, и все дела. Просто... это всё ещё поэтично, но я так не люблю подобного рода абстракцию. Её писать - занятие не бей лежачего. А вот вплести и поэзию, и символику в обычный, где-то грубоватый текст - тут нужно лучше владеть словом. Не то что бы я сомневалась, что Зусак владеет хорошо, но я нисколько не ценю именно то, что здесь заняло такое важное место в истории. А ещё в третьей книге Кэмерон более-менее успокоился. И мне нравилось читать, как он обретает что-то своё, и через своё - себя. Вот это по-прежнему очень хорошо.

72. "Вечера на хуторе близ Диканьки", Н. Гоголь.

Едва ли знаю, что сказать по поводу этого сборника рассказов и историй. Скажу, что у меня как-то не читалась "Christmas Carol" Диккенса, так что я решила почитать Гоголя. В начале было указано (должно быть, в предисловии не от автора), что Пушкину ужасно понравились эти произведения, и он сказал о них "Какая поэзия!" Что ж, да, это очень поэтично. И это ужасно трудно было читать. Множество народных, диалектных слов (они вынесены в списки в начале, так было в книге, которую я скачала), и кроме того - слог непростой сам по себе. Иногда обороты были такие, что приятно занимали воображение, но чаще - воспринимались тяжеловесно. Думаю, я - дитя современности.

73. "Болото", Марьяна Романова.

Читала в одиночестве, чтобы было пострашнее, и добилась эффекта: не знала, куда скрываться. Но книжка дурная. Она кажется криповой, просто потому что автор насовала в неё всё, что могла, и мёртвых детей, и живых детей (страх-то какой), и старух-ведьм, и девушек-ведьм, и того, и сего... я реально устану перечислять. Ну вот есть сектанты из лесу. Книга не такая уж длинная. Событий в ней средне (а больше всего невероятной дичи). То есть, следите за руками, в книге может быть всё спокойно, светит солнце, и всё равно мороз по коже... а если в книге на каждой странице всё страшное сконцентрировано, как концентрат, и всё равно мороз по коже - то автор явно промахнулся с орудием, которое использует. А ещё ужасно раздражали... не то что бы духовные скрепы, но взгляды автора такие стрёмные и душные. С самого начала осуждается юная героиня, за то, что у неё синие волосы да пирсинг на лице. Я сначала подумала, что она осуждается только глазами соседки, а та - деревенская женщина, конечно, она смотрит на такие детали негативно. Но автор всю книгу выливает на девочку это дерьмо. Мне даже стало жалко её, как живого человека. Ах да, ещё здесь встречаются такие прелести, как обесценивание (да что там, просто стёб и угар над) селфхарма. Я не знаю, может, циничному и полному скреп дядьке лет пятидесяти, который смотрит только 1 (один, не Первый) канал, и слаще моркови ничего не ел, это придётся по духу. Но не нам, молодым и чутким. Нисколько не поленюсь вставить цитату:
"Потом она будет резать канцелярской бритвой кожу на предплечьях, чтобы помочь себе справиться со всякой ерундой, которую подростки возводят в ранг Боли."
Видите, да, у подростка, которая режется, нет никаких проблем. Это так, бравада. Ни с хуя.
Справедливости ради: автор как будто каждого своего героя не любит и исподволь с говном мешает. Просто девочке достаётся за внешность и такие вот проблемы.
Неприятная, душная книга. От неё не только страшно, но и реально неприятно.

74. "Бог как иллюзия", Ричард Докинз.

Мне всегда нравится у Докинза структурированность книги: она чётко поделена по главам, в каждой он говорит об одной теме или аспекте, и если он о чём-то заикнулся в одном моменте, то непременно развернёт в другом. И хотя здесь он как-то повинился на страницах, что часто отклоняется далековато от темы, то это ничто по сравнению с тем, как в одной книжке отклонялся Кинг (где анализировал жанр хоррора; казалось бы, самое то для меня, но я не осилила это). Было познавательно прочитать про разные детали человеческой психики и соотношение религии с этим. А ещё про психологическое насилие, которое религия может оказывать в детстве.

75. "Снег, зеркало, яблоко", Нил Гейман.

Занимательный рассказ, в которой сказка переворачивается с ног на голову. Кажется, поменяй совсем немного, и вот тебе свежий взгляд и совсем другая интерпретация. Рассказ совсем короткий. И я могла бы рассудить, как замечательно здесь обыгран старый сюжет, какой символизм, какое новаторство... но я просто скажу: божечки, тут принц-некрофил, вот это очень свежо, такого мы точно нигде не видали!

76. "Кваzи", Сергей Лукьяненко.

"Мне не нравится Лукьяненко", - говорю я, и всё равно читаю с большим вниманием. Надо сказать, эту книгу я начала дома, а дочитывала пока стояла в пробках и на переправе в порту Кавказ. Меня смущал описанный мир. Люди и сейчас жуткие ксенофобы. Значительная часть людей не приемлет цветных, или лгбт, или кого угодно, кто выбивается из большинства. А тут сжиться с ожившими мертвецами, пусть и вернувшими и разум, и почти человеческий облик? То есть раса квази (лень писать через z, а Лукьяненко исправно писал всю книгу, только вот зачем? что меняет одна нерусская буква, а?) - это не зомби в полном смысле слова. Наверное, они похожи на зомби из... того сериала, там ещё Люк снимался, и всё было так миленько. Квази не едят никакого мяса. И я ни за что не поверю, что после зомби-апа, когда у каждого человека поели близких и родных, весь народ сможет сказать "ах, ну квази-то не такие, как просто зомби, давайте жить дружно!" Кроме того, вся книжка - как боевик, где действия крутятся и привлекают твоё внимание яркостью, надуманными критическими ситуациями, броскими персонажами, а глубже копать и применять логику не следует. Я честно не применяла. Книжка русского автора и про Москву, но воспринимается как проходной голливудский экшн с претензией на трогательные отношения, "отец-сын", но в каждом фильме сейчас есть такая линия. А не люблю я Лукьяненко, потому что автор, кажется, торчит из каждого персонажа, и я чувствую его личное отношение из каждого "дома муж господин, как и положено" или "я бы предпочёл не быть в обществе интеллигентного пидора" - первая цитата так и была, вторая - очень приблизительно, ну там по смыслу было примерно так. И от этого так душно и гадко. Просто, может быть, только герои так думают, а Лукьяненко - образец современной морали, но читать неприятно.

Кстати, папа искал, есть ли чё почитать, и я предложила ему эту книжку. Стоило мне сказать "ну, там полицейский после зомби-апокалипсиса", как он буквально выхватил читалку у меня из рук и присосался так, что мне оставалось только бродить вокруг и пока читать с телефона.

77. "Восхождение волка", Кёртис Джоблинг.

Ерунда такая, что даже смешно, но я прочитала, ни разу не включив голову, и немного расслабилась. У нас тут фантазийное королевство с оборотнями. Почти фурри-рай. Есть самые разные: волки, медведи, олени, крысы... кто угодно. Есть прорва собачьих шуточек, потому что наш герой - вервольф. А чего тут нет - так это логики и проработанного мира. Вообще не люблю классическое фэнтези. Его трудно написать не-тупым, потому что именно в таком мире "ляпы" так и лепятся. А ещё герой - вроде как избранный, сам рос на ферме, но притом сын великого владыки из прошлого, и вообще он самый последний волк. Здесь он прокачивается, заводит друзей да врагов, учится махать мечом... и мне нисколько не любопытно узнать, что с ним будет в следующих сериях. Мне любопытно, насколько полное превращение у вершарка - акулы? появляется у него второй член, например?

78. "Почти серьёзно", Юрий Никулин.

Читая эту книгу, я задавалась вопросом, почему всегда нескучно читать про чьи-то детские и юношеские годы? Казалось бы, такой опыт ценен больше всего для самого себя, ну, для каждого отдельного человека он свой. И всё же. Про остальное... конечно, узнаёшь больше про цирк и про то, как там всё происходит. В детстве я читала какие-то рассказы про цирк, наверное, Дурова, потому что там было всё про дрессировку. Но при этом цирк я не люблю. Клоуны меня не забавляют. Окей, только американские клоуны страшные, с российскими можно иметь дело, но я не думаю, что даже такая "звезда", как Никулин, повеселил бы меня. Наверное, это попросту другой юмор. Людям-то было весело на выступлениях и он дарил им радость. Зато я с большим вниманием читала про то, как снимались разные старые и известные фильмы с его участием. Особенно про Мухтара и как на съёмках обращались с собакой, как добивались того, чтобы собака сыграла так, как надо.

79. "Кондуит и Швамбрания", Лев Кассиль.

Очень двоякое впечатление от детской книжки. С одной стороны - зверски смешно и занятно. Причём смешно по-хорошему, и очень легко смотреть на вещи с точки зрения ребёнка или хотя бы понимать эту точку зрения. Кинг тоже хорошо пишет "детский мир", но у Кинга скорее монстры под кроватью, хотя и немного вина из одуванчиков найдётся. А здесь - игра и беспредельная фантазия. И про школу всё реалистично и каждый может узнать в происходящем какие-то моменты из жизни. Вот только... в школе (гимназии) такие тупые правила, типа фуражку снимать только за козырёк или запрет ученикам гулять в определённых местах. И потом очень уж быстро и охотно ученики встают как бы на сторону зарождающейся советской власти и революции. Они едва что-то понимают и уж точно не видят ситуацию целиком. Для них это будет значит сначала анархию, а потом демократию с выборами уже в первоклассниках. Да и революция хорошо прокатывается по семье наших маленьких героев. Голод и холод, из еды одна каша и казённый сахар, выселение из дома, даже отобранное пианино. А наш герой, ребёнок, уверен, что нужно перетерпеть для лучшей жизни. Он-то мог быть уверен на основе пропаганды и примера в виде того же комиссара, в котором дети души не чаяли. А я в этом видела мало хорошего. Да и отказ героев от своей волшебной страны выглядит как... притянутый за уши, что ли? Ну чем волшебная Швамбрания мешает советской власти? Это же детская игра! Тем более, она во многом отражала жизнь и всё, что на какой-то момент волновало мальчиков. А тут, видите ли, из-за воздушных замков не построить светлого будущего. Может, всё ещё должно быть квадратно, покрашено и абсолютно материально?

80. "Звёздный билет", Василий Аксёнов.

Понятия не имею, когда и почему скачала эту книжку, но раз уж она у меня была, прочитала. И хочу сказать, что это полная ерунда. Главные герои, конечно, семнадцатилетние и стремятся к свободе. А за них уже всё в жизни решено и выбран нелюбимый вуз. Можно сказать, что жизненно и сейчас у многих подростков есть такая проблема. Вот только наши герои нисколько не знают, чего хотят, а знают только, чего не хотят. Так что четверо щенков срываются из домов куда глаза глядят. С девушкой в своей компании они обращаются плохо. Обвиняют, что она строит кому-то глазки. Сами они с ней не в отношениях (ах, ну один потом заводит отношения, получается так себе), зато называют шалавой. То есть, когда у Димки девушка из другой страны и они целуются в дёсны на причале, это всё в порядке, а как у Гали кавалер, который обещает её перспективы и любовь на все времена - так это она шалава. А старший брат Димки - вдумчивый человек, научный работник, предстаёт каким-то малодушным скучным хрычом. А это разве так? Не думаю. Короче, книга не понравилась, её посылы либо непонятны, либо раздражали меня.

запись создана: 15.06.2017 в 20:52

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Смотрю "Мглу" по Стивену Кингу и думаю про ту же вещь, про которую думала вчера, читая "Болото". В "Болоте" всяких неприятных вещей много, например пиявки да лягушки ахаха но одна сделала мне очень неприятно. Там девушка-беженка из деревни сектантов просится в дом к семье: отец, мать, старшая дочь, сумасшедший сын, и младший сын - совсем дитачка, около трёх лет. Мать - затюканная и измученная бытом женщина. Но она всё же поднимает голову и хочет, чтобы жизнь была лучше. Появление в доме этой девушки для неё как снег на голову, и при этом она напугана. Она боится, что сектанты придут забирать её, а с ними расправятся, в доме запрут - дом подожгут. Муж говорит: ты что, какая ты безжалостная, надо ей помочь! Они сходятся на том, что девушка переночует. Не выгонять же человека в беде прочь. А потом она ночует, да так и остаётся. Прибирает, другие полезные вещи делает. И от её присутствия жену просто корёжит. Она боится, и даже немного ревнует мужа, и постоянно терзается.

Хочу сказать: легко мужу быть рыцарем за чужой счёт. А свою семью нужно беречь в первую очередь.

И я об этом думаю, потому что во "Мгле" эта сумасшедшая проповедница начинает, собственно, проповедовать. Ей говорят: заткнись, ты пугаешь детей, и без тебя тошно. А она в своём красноречии оборачивается к маленькой девочке (рядом с девочкой стоит мама), берёт её за личико, всматривается, продолжая говорить своё. Отворачивается, говорит ещё что-то. Поворачивается и снова - ребёнка за подбородок. А девочка так и замерла. И её мама тоже.

Даже меня передёргивает от этого, почему же мама разрешает посторонней, неадекватной женщине, в критической ситуации трогать её ребёнка?..

Обожаю звук очищения "Корзины".

Каждый день - новые разочарования! Вот люблю Петрова, дрянные фильмы с ним смотрю, можно сказать, души не чаю (ладно, чуть преувеличила, но правда люблю), а он, мало было "Притяжения", теперь взялся рекламировать то ли связь, то ли телефоны, увидела и уже забыла всё, кроме его улыбки! звучит сладко, но у него клёвая улыбка, такая, будто он посмеётся, а потом ножом пырнёт; и того, как он в телефончик заглядывает. Это же реклама телефончиков (или связи), а не улыбки Петрова.